微软一直表示XGP有着强大的盈利能力，其订阅人数最高时一度突破3500万。然而近日微软宣布裁员9000人，多家游戏工作室受到牵连，不免让怀疑XGP的盈利能力是否真的达到了预期。近日，The Game Business的主编兼联合创始人Christopher Dring在推文上分析并透露了他所了解的“Game Pass”的盈利机制。
The Game Business是一家专注于全球电子游戏行业的商业洞察与行业分析的媒体。其联合创始人Christopher Dring曾任职MCV和GamesIndustry.biz，拥有逾18年行业深耕经验，The Game Business通过B2B形式，以两大内容形式为核心：一周两次的视频播客《The Game Business Show》（约30–45分钟）以及同名电子邮件／网站资讯快讯，覆盖市场趋势、平台演变、发行策略、货币化方式、法规变化等关键议题。
Dring表示：“Game Pass业务中所计算的成本是：支付给第三方的费用、市场营销开支、以及服务维护费用……按这种计算方式来看，它确实是盈利的。但他们没有计算的是Xbox自家第一方工作室因为这个服务所造成的营收损失。我想，如果第一方工作室也获得了类似的补偿，那这个‘盈利’的说法可能就站不住脚了。”
他随后补充道：“我就‘Game Pass是盈利的’这一说法询问了进一步的解释，对方告诉我，第一方的成本并未计入其中。”
换言之，如果只计算将第三方游戏引入平台的成本、推广费用，以及XGP的运维支出，那么这项业务是赚钱的。但如果将Xbox为开发《星空》和《宣誓》等第一方大作所投入的巨额成本也纳入考虑——以及这些游戏首日上线XGP可能导致的销量损失——那么这个业务可能就成了“赔本买卖”。
当然，真实情况很难完全量化，我们不应该把XGP上每个被玩的游戏都视作“少卖了一份”，因为很多玩家可能如果不是因为XGP都根本不会去玩这款游戏。当然也必须要承认，一定有很多游戏因为首日加入XGP而损失了一部分销量。
毫无疑问，XGP本身一定是赚钱的，但这对于整个游戏生态的营收是否产生了足够强大的积极作用？对于那些不属于微软但选择依附XGP大旗的小厂又有何影响？我想这仍是一个大大的问号，而在微软选择大裁员的眼下，这个问题正变得愈发尖锐。
凯丰配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
